1. Perché Pareto in Toscana? Fatto è che una periodizzazione diventa irrinunciabile quando nella vita intellettuale di uno studioso si riscontrano degli spostamenti di baricentro, delle discontinuità qualitative notevoli. Queste discontinuità sono abbastanza note, ad esempio, per Marshall e per Keynes[1]. E per Pareto? Cos'è che giustifica di parlare di un Pareto in Toscana diverso dal successivo Pareto?

Pareto registra due discontinuità notevoli. La prima (§2) investe il suo pensiero etico-politico, interessa più il sociologo che l'economista ed è quella che giustifica una netta separazione fra tutto il periodo toscano e il periodo successivo a partire soprattutto dal Novecento. Questo argomento mi suggerirà un primo confronto Pareto-Keynes. La seconda discontinuità (§3), l'adesione all'equilibrio di Walras, interessa più l'economista che il sociologo ed è interna allo stesso periodo toscano. Al §3 mi chiedo: perché Pareto aderì a Walras e non a Marshall? Al §4 spiegherò perché l'adesione a Walras costituisca uno strano destino per il precedente Pareto etico-politico. Al §5, infine, accennerò al prezzo pagato da Pareto al proprio modo di guardare ai rapporti fra Economia e sociologia.

Nel seguito chiamerò periodo toscano il periodo 1870-93. Esso comprende il periodo (fiorentino) valdarnese 1870-90 e il periodo (fiorentino) fiesolano 1890-93.

2. Inizio naturalmente dalla grande dicotomia di Pareto, quella fra azioni logiche, comprensive delle azioni economiche ripetitive, e azioni non logiche di pertinenza della sociologia[2]. È noto che per Pareto un'azione è logica se è coerente soggettivamente e oggettivamente rispetto al fine perseguito e che il metro per giudicare della coerenza oggettiva è il sapere degli uomini di scienza[3]. Nel campo dell'Economia gli uomini di scienza sono ovviamente i Pareto. Questa rigorosa condizione oggettiva della logicità viene meno quando l'azione è dominata dalla fede, dal sentimento, dall'ignoranza.

Questo rigore di Pareto pone notevoli difficoltà all'economia teorica[4]. L'economista vorrebbe infatti sapere se esistono azioni che pur essendo non logiche rientrano nei suoi quotidiani interessi, se non come economista puro, almeno come economista applicato o come economista sociologo[5]. È da escludere, ad esempio, che un economista si disinteressi degli effetti inintenzionali della concorrenza solo perché Pareto, in base alle proprie definizioni, li riconduce all'agire non logico (Sociologie, §159).

Ma accantoniamo queste difficoltà e chiediamoci: chi era che negli anni del trasformismo politico italiano[6], gli anni di Pareto in Toscana, agiva con una razionalità fuorviata mirando su bersagli oggettivamente sbagliati? Che compiva insomma azioni non logiche?

Se togliamo gli analfabeti privi del diritto di voto e coloro che il non expedit della Chiesa teneva lontani dalle urne[7], restano quei pochi che per lo più votavano per dei governanti che a detta di Pareto preferivano l'interventismo statale all'iniziativa privata, il privilegio dei monopoli alla libera concorrenza, le guerre coloniali alla pace, il protezionismo al libero scambio, finendo così per danneggiare se stessi.

Per Pareto si trattava di elettori incapaci di antivedere gli effetti ultimi del loro voto, di soggetti per lo più ingannati dalle false promesse e dalle false rappresentazioni della realtà propalate dai pochi avvantaggiati da questo inganno. Le minoranze avvantaggiate erano i partecipanti al pactum sceleris fra politici e borghesia che Pareto chiamava socialismo borghese e che i socialisti - lo notò Croce (1897, p. 98) nel suo primissimo dialogo con Pareto - chiamavano invece tirannia borghese. Pareto non ha ancora affinato il concetto delle azioni che sono non logiche perché prive di coerenza oggettiva[8]. Ma la sua volterriana polemica 1870-93 contro la mala arte con cui veniva estorto il consenso politico (l'amore verso una patria grande per giustificare il colonialismo, la tutela dei connazionali per giustificare il protezionismo,... contiene impliciti i concetti di azione non logica e di derivazione, di falsa rappresentazione della realtà, oltre che la grande fede di Pareto nel ruolo del sapere scientifico[9].

Ma se le azioni non logiche (un genere di azioni non logiche) sono già presenti in Pareto 1870-93, in che senso esse costituiscono una discontinuità nel suo pensiero? Fatto è che con l'aprirsi del nuovo secolo Pareto ritiene di avere acquisito la consapevolezza di essersi in precedenza limitato a una polemica etico-razionalista, troppo basata sulle proprie indimostrabili preferenze e sulla fiducia illuministica che basti dimostrare una verità sul benessere del maggior numero per pretenderne una tempestiva accoglienza. Ritiene insomma di avere sottovalutato che gli uomini sono mossi da sentimenti e ideali diversi oltre che da interessi contrastanti ammantati di teoria. Ritiene soprattutto di avere sottovalutato che le teorizzazioni di chi persegue un proprio interesse personale originano spesso il sentimento illusorio che si tratti invece dell'interesse di tutti o del maggior numero. La maggiore discontinuità nella vita intellettuale di Pareto è dunque un disinganno, un disincanto, un passaggio da una consapevolezza scientifica acerba a una consapevolezza scientifica ritenuta più piena, che percepisce insomma la sostanza sentimentale e i veli ideologici che ammantano la causalità teorica dell'azione umana.

Nella storia della cultura moderna questo revirement di Pareto è così importante da stimolare un confronto con una discontinuità e una costante ravvisabili negli aspetti etico-politici del pensiero di Keynes. È noto da una famosa autocritica (Keynes 1938) che il platonismo razionalista del giovane Keynes, anche nella sua veste probabilistica, mirava a rimuovere le regole di condotta e le convenzioni della società britannica. È noto in particolare che secondo il giovane Keynes uomini dotati delle stesse conoscenze giungono per intuito ad attribuire la stessa probabilità alle conseguenze di una data azione: a che servono le regole di condotta e le convenzioni a uomini di uno stesso ambiente che sanno così districarsi nella vita? Il salto qualitativo notevole di Keynes consiste proprio nell'abbandono di queste posizioni[10].

Superfluo dire, venendo a Pareto, che né prima né dopo aver fatto del sapere scientifico la base oggettiva delle azioni logiche egli ebbe mai motivo di abbandonare una fede etica e scientifica che nel cantabrigense partiva da una repulsione contro le regole di convivenza inglesi per raggiungere le vette del probabilismo oggettivo: la Firenze di Pareto era una città anglofila e anche Pareto ammirava le istituzioni e le regole di convivenza inglesi[11], spesso le sognava anche per l'Italia. Quanto alla probabilità, quando apparve Calcul des probabilités di Bertrand (1889) Pareto non ne fu entusiasta ed espresse il desiderio di scrivere un saggio sulla probabilità[12]; saggio mai apparso ma che tutto lascia supporre sarebbe stato aperto alla "probabilità epistemica"[13] ma non anche al probabilismo oggettivo sposato e poi abbandonato da Keynes[14]. Come si vede, sia Pareto che Keynes presentano un cambiamento negli aspetti etico-politici del loro pensiero. Ma le singole motivazioni sono diverse e sono diversi anche gli effetti di tali cambiamenti sulle loro convinzioni per ciò che concerne il ruolo del social scientist nella società.

In effetti, è dove Keynes mostra una costante che Pareto presenta invece una rottura. Keynes fu un persuasore nato. A tal punto che nel Treatise on Probability (1921, p. 467) sconsigliò di caricare troppi dubbi sulle nostre parole se si vuole che esse vincano la loro battaglia. Anche dopo avere abbandonato la probabilità oggettiva e avere acquisito la consapevolezza dell'importanza delle convenzioni, delle regole, della fiducia (sarà la General Theory, con le sue aspettative, a fissare questa conversione filosofica), non rinunciò mai all'arma della persuasione. Se si vuole, la General Theory (1936) è il più geniale pamphlet scientifico volto a creare un movimento teorico ed emotivo contro il flagello della disoccupazione.

L'epilogo di Pareto è diverso. Agli inizi degli anni '70 egli scriveva che una battaglia si può vincere o con la persuasione o con l'inganno o con la forza, e nel periodo toscano la sua battaglia etico-politica fu sempre improntata ad una grande fede nell'incivilimento umano conseguibile mediante la diffusione del sapere, mediante l'istruzione e la persuasione (vedi Pareto 1872 [1974a, vol. I, p. 37]). Si può quindi dire che il percorso intellettuale di Pareto si differenzia da quello di Keynes soprattutto rispetto alla persuasione. In effetti, all'aprirsi del Novecento, ormai convinto dei modesti risultati ottenibili da una battaglia economico razionalista; deluso dai tradimenti anti-liberali della borghesia italiana e dalla mancanza di un'autentica fede liberale nei movimenti socialisti e labouristi perché dimostratisi (a suo dire) troppo propensi a partecipare alle rendite dei monopoli e a rivendicare libertà per se stessi imponendo vincoli agli altri. Deluso, insomma, da quello che riteneva un compromesso sociale che chiamava plutocratismo demagogico, Pareto voltò pagina passando da un polemismo etico-politico, pratico nell'accezione di Croce, ad una posizione ostentatamente conoscitiva, sociologica asettica, che ricorre all'arma del sarcasmo e dell'irrisione solo in omaggio alla conquistata consapevolezza che gli uomini sono e saranno sempre quel che furono, muteranno solo le razionalizzazioni teoriche del loro comportamento. Un comportamento che, più che da logica, fu e sarà sempre guidato da interessi, da sentimenti, da fedi e idoli vari. Fra le derisioni verso le cose tanto importanti ma sperimentalmente indimostrabili finirono anche quei sentimenti che avevano sorretto il suo liberalismo radicale pacifista e umanitario degli anni toscani. Questo epilogo metodologico aveva certamente anche un risvolto difensivo, intendeva rimuovere la frequente accusa d'incapacità a comprendere scientificamente la società perché neppure lui era - direbbe Dante - «senz'arte né parte». Ma conteneva in se un atto di accusa contro i social scientists incapaci di dismettere i propri valori morali e politici, contro chi non sapeva sdoppiare il proprio Io, come scrisse una volta[15]. E tutto ciò, data la fama conquistata da Pareto nel Novecento, giocò a favore di un indebolimento dei precari presidi liberal democratici dell'Italia a cavallo della prima guerra mondiale[16].

Ho calcato le tinte quasi per il timore di discostarmi troppo da altri visto che taluni parlano addirittura di un Pareto divenuto non solo scettico ma anche personalmente cinico, mentre altri parlano di una fuga nella contemplazione, di una sorta di anacoreta laico che si libera nell'ascesi. Non sono insomma convinto, per toccare solo due punti, che Pareto mancò di rivoluzionare la scienza economica ora a causa della sua scoperta della sociologia, ora a causa, invece, come sostiene l'Einaudi, del suo cupo pessimismo[17].

Quanto alla sociologia, non scorgo qualcosa che assomigli a un improvviso innamoramento, scorgo la coerente attuazione di un convincimento che discendeva da Mill, la maggiore delle passioni giovanili di Pareto in Toscana[18]. Quanto alla sua pessimistica atarassia, condivido Vailati (1903, p. 294) il quale, nel recensire Les systèmes socialistes, trovò molto fuoco sotto la cenere dell'asettico sperimentalismo sbandierato da Pareto. Faccio del resto notare che benché Le mithe vertuiste (1911) appartenga alla fase della sua vita che viene caratterizzata con la fuga nella contemplazione e nel cinico sperimentalismo, esso è un classico pamphlet il quale, col suo italicum acetum, assieme alla pura conoscenza mira anche a persuadere; ha insomma anche uno scopo etico-politico, pratico, oltre che conoscitivo. Aggiungo infine che lo spartiacque scelto da Pareto per separare le azioni logiche dalle non logiche proietta sull'agire umano un pessimismo che talvolta è solo apparente, classificatorio, che contrasta col senso comune[19].

D'altra parte, quali sono gli approdi scientifici di Pareto dopo l'abbandono del suo polemismo etico-politico degli anni toscani? Ve ne sono diversi[20] ma a me pare che il principale approdo si sostanzi in un appello alla modestia rivolto agli illuministi razionalisti: sono i sentimenti e non la logica che spostano le montagne e occorre molto tempo perché la logica agisca a sua volta sui sentimenti e quindi anche sui comportamenti umani[21].

Se questa è la principale discontinuità di Pareto non qualificherei il suo approdo del Novecento con l'atarassia, con la cinica fuga nella contemplazione e simili, bensì con l'acquisita consapevolezza che per vincere una qualsiasi battaglia etico-politica col soccorso anche della logica occorre molto tempo, tutto il tempo richiesto perché il logos secerna il proprio ethos, partorisca il proprio pathos.

La General Theory di Keynes si chiude con un atto di fede: prima o poi sono le idee e non gli interessi che vincono, nel bene o nel male. Pareto non sottovalutò mai gli interessi economici[22] e dopo il 1900 ripeterà che le idee non vincono mai da sole; vincono alla lunga (se vincono) solo se generano sentimenti.

3. Come già premesso (§1), la seconda svolta nel pensiero di Pareto cade nel periodo fiesolano (1890-93). Tale periodo inizia grosso modo quando Pareto abbandona l'industria ritirandosi poco dopo sulla collina di Fiesole dove inizia uno studio intensivo dell'economia teorica; uno studio che fino a quel momento era stato appassionato ma non sistematico e che comunque non era andato oltre Mill, Cairnes e la famosa polemica Thornton-Mill sul fondo salari[23]. Questa seconda svolta si sostanzia nell'adesione all'equilibrio di Walras dopo che Pareto lo ebbe riletto una seconda volta.

La svolta fiesolana di Pareto solleva vari quesiti[24]. Qui di seguito cerco una risposta solo al quesito seguente: visto che la seconda edizione degli Élements di Walras è dell'89 e i Principles di Marshall sono del '90 (due anni cruciali, come si vede), perché Pareto, i cui maggiori interessi riguardavano i bisogni umani inappagati e una produzione efficiente per soddisfarli, decise di tradurre le proprie istanze etico-politiche in termini walrasiani anziché marshalliani?[25]

Che Pareto fosse interessato alle interdipendenze dell'equilibrio walrasiano è indubbio. Ma non mi convince molto - per iniziare una risposta - la sola spiegazione usuale: quello walrasiano è un equilibrio generale, quello marshalliano è un equilibrio parziale, a Pareto interessavano le interdipendenze risultanti da Walras. Il modo di teorizzare di Marshall consiste infatti nel postulare una variazione nella domanda di un solo prodotto in modo che le forze dell'offerta da essa attivate generino una tendenza in tutto il sistema economico verso una posizione di equilibrio generale[26]. Il metodo parziale-generale di Marshall, come preferisco chiamarlo[27], illumina le singole industrie meglio del metodo generale di Walras. Infatti, anche ammettendo che le economie esterne siano catturabili dall'equilibrio generale di Pareto[28], la distinzione fra economie esterne e interne, ancor oggi tanto importante per giudicare dei vantaggi dei vari generi di organizzazione industriale[29], resta una distinzione di Marshall. Ora, se si considera la relativa povertà della teoria walrasiana dell'organizzazione industriale e della produzione; se si considera che vent'anni di dirigenza industriale avevano portato Pareto a dare preminente importanza alla produzione e al governo delle imprese e che questa stessa esperienza lo condurrà ad una sorta di marshallizzazione della teoria di Walras; se si considera, infine, che alla sua prima lettura dei Principles Pareto (1892e, p. 112) ammirò la concretezza di Marshall, il suo rifiuto degli eccessi teorici; se si considera tutto questo si è portati a concludere che all'inizio del periodo fiesolano Pareto era piuttosto dalla parte di Marshall che di Walras. L'assenza della probabilità in Walras e la presenza di essa in Marshall mi rafforzano in questo convincimento.

Né ravviso una recisa inconciliabilità fra Pareto e Marshall nel fatto che l'uno deriva le domande-offerte dalle preferenze degli individui mentre l'altro parte dalle domande[30]. Trascuro altri elementi di dissenso (sull'uso del linguaggio corrente nelle scienze, e.g.) o di dissenso ed equivoci (è da escludere che Marshall consideri sempre costante l'utilità marginale della moneta) perché ritengo che il principale contrasto di Pareto con Marshall abbia un carattere metodologico, verta sul modo di accogliere e tramandare il messaggio sociologico che ambedue avevano ereditato da Mill[31]. Verta in particolare sulla partizione fra ciò che è economia pura e applicata e ciò che pertiene al restante della scienza sociale, come Mill chiamava la sociologia[32]. Più in particolare ancora, la frequente commistione marshalliana fra Economia ed etica, fra fatti e valori, è ciò che più infastidisce un Pareto che nel trapasso fra Ottocento e Novecento ostenta un ripudio crescente delle proprie precedenti illusioni umanitarie.

La mia convinzione, oltre che su esplicite prese di posizione di Pareto (LPP, vol. II, p. 759, ma vedi anche vol. III, pp. 60-61) si basa sul modo in cui egli intendeva ripubblicare il Cours nel 1905. Nel 1905 voleva trasformare il Cours in cinque volumi[33] in modo da purificare ogni singolo volume da argomenti appartenenti ai volumi restanti e in modo da accentuare il carattere già dominante del Cours del '96-97: il ruolo quantitativamente modesto e separato dell'economia pura e matematica: tre dei cinque progettati volumi erano infatti dedicati alla sociologia e alla ricerca storico-induttiva. Questa scissione a vari livelli del sapere scientifico, questo purismo metodologico, era del resto già presente nel modo in cui Pareto intendeva scrivere un Cours quando era ancora un manager: parlo del 1888, prima quindi del trasferimento di Pareto a Fiesole, prima della rilettura di Walras e della lettura di Marshall[34]. Questa lontana scelta di metodo è già ispirata al desiderio di separare quanto ruota attorno al postulato fondamentale dell'Economia (il comportamento ottimizzante dei soggetti)[35] lasciando il restante alle seconde approssimazioni dell'economia applicata e rinviando alla sociologia tutto ciò che ha un carattere vago, di osservazione non facilmente riducibile a uniformità, quanto meno non a uniformità di cui sia precisabile la natura e la misura.

Le istanze etico-politiche di Pareto in Toscana erano traducibili anche con la teoria di Marshall; ma gli Élements di Walras (che Pareto tiene sempre distinti dalle metafisicherie che vede presenti soprattutto nell'Economia applicata e in quella sociale di Walras) si prestavano meglio a una ripartizione puristica del sapere scientifico che Pareto aveva sostanzialmente ereditato dai propri studi universitari (i fisici matematici e gli ingegneri apprezzano sia la meccanica razionale che quella applicata, ma le tengono ben distinte). È paradossale l'influenza del Pareto in Toscana sul Pareto successivo. In effetti, mentre la sua ventennale esperienza di manager lo indurrà a marshallizzare la teoria della produzione di Walras[36], le sue precoci preferenze metodologiche gli faranno desiderare di de-marshallizzare ogni residua "confusione" fra Economia, sociologia, etica e politica che nel 1905 egli scorgeva con disappunto anche nel proprio Cours.

4. C'è un aspetto nella posizione di Pareto che a questo punto posso mettere in luce; alludo al forte contrasto esistente fra la sua visione etico-politica del ventennio valdarnese e la teoria walrasiana alla quale egli aderirà nel successivo periodo fiesolano. Trovo insomma una divaricazione in Pareto: da una parte vi è quel molto che egli desiderava dire in base alla sua visione del mondo in quegli anni, da un'altra parte vi è quel poco che la teoria walrasiana gli consentiva di dire. Mi soffermerò solo su due punti.

Nelle pagine valdarnesi due cose colpiscono il lettore di Pareto: i) l'estrema miseria del Mezzogiorno d'Italia e la gran quantità di bisogni insoddisfatti degli italiani; ii) l'importanza attribuita alle innovazioni e al cambiamento.

i) Inizio col chiedermi: era il sistema walrasiano il più adatto a valorizzare l'importanza che Pareto attribuiva ai bisogni umani? Forse hanno ragione Frank Knight (1921 [1960, capp. III e XI]) e alcuni istituzionalisti d'inizio secolo nel ritenere che la genesi dei bisogni e il loro soddisfacimento siano i principali problemi economici e che sia pertanto un grosso limite che anche nell'Economia pura walras-paretiana i bisogni siano dati. Né è confortante che Pareto ci rimandi alla sociologia senza neppure ripetere ciò che scrisse per protesta alla proprietà della Ferriera del Valdarno: i profitti nascono anticipando con innovazioni i bisogni (di chi utilizza il ferro)[37]. Marx e anche Marshall che pongono la genesi e la storicità dei bisogni all'interno dell'Economia e che collocano tale genesi dal lato della produzione[38] presentano a mio avviso un importante elemento di superiorità rispetto a Walras e a Pareto. Solo Schumpeter e Knight, fra i social scientists del Novecento, avranno un'analoga consapevolezza di questo grosso limite del purismo economico[39].

Pareto ebbe però il merito, nel periodo fiesolano, di comprendere che la "nuova scuola di economia" si sarebbe sviluppata in modo ben diverso se invece di prendere la strada dell'uguaglianza delle ofelimità marginali ponderate avesse preso la strada di un ordinamento gerarchico dei bisogni[40]. La cosa si spiega in due modi. Si spiega col fatto (già caro a Pantaleoni)[41] che se esistesse una scala assoluta dei bisogni, una loro gerarchia valida per tutti gli uomini di tutti i tempi, risulterebbe colmato il fossato, lasciato aperto anche da Pareto cardinalista, fra un massimo di utilità sociale privo di confronti interpersonali, garantito dal postulato della libera concorrenza, e un massimo di utilità sociale dove risultano invece legittimati quei confronti[42]. Ma si spiega anche col fatto che in quegli anni l'emigrazione italiana "per fame" era così tragica, i bisogni degli italiani presentavano una gerarchia irriducibile così simile a quella aristotelica dei millenni passati (fame-sete, un tetto e degli indumenti) che presumibilmente Pareto, sotto l'influenza dei propri valori morali e dei Principi di Pantaleoni, rimase a tutta prima sorpreso dall'importanza che la nuova scuola di economia dava alla riducibilità dei bisogni postulata dalla suddetta uguaglianza delle ofelimità[43]. Che la gerarchia dei bisogni fosse per Pareto importante lo suggerisce anche il fatto che Georgescu Roegen (cui sfuggì il precedente fiesolano qui richiamato) ne trovò una traccia in un grafico hessiano del Manuale[44].

Per quanto riguarda i bisogni umani e il loro appagamento, la mia opinione è che la ricchezza di problemi di Pareto etico-politico, trascorso il breve periodo in cui egli fu sotto l'influenza di Pantaleoni (vedi nota 24), subisce un impoverimento che forse sarebbe stato evitato o attenuato se Pareto, invece di esserne il critico severo, avesse accolto le impurità sociologiche ed etiche di Marshall economista[45].

Ad analoghe conclusioni giungerò sull'argomento ii), l'importanza delle innovazioni.

ii) Mi è impossibile ripensare a Pareto in Toscana senza ritrovare la sua passione per una molteplicità di invenzioni e innovazioni. Esiste ad esempio un Pareto (1870-73) che si occupa di comignoli di treni che non provochino incendi; un Pareto (1873-90) che riprogetta e trasforma impianti difettosi, talvolta caldaie, talaltra forni; ed esiste perfino un Pareto che si alterna al tornio con un operaio per approntare un "certo cilindro"[46]. La sua passione per il cambiamento traspare del resto anche dalla sua insaziabile curiosità per la filosofia della scienza, si tratti di teorie evoluzionistiche o di Poincaré o della meccanica statistica, più in generale della probabilità[47]. Anche la spiegazione paretiana del progresso scientifico mi pare non sia più quella di Mill.

Strano destino quello di Pareto inventore appassionato che approda a un sistema teorico dove non solo le preferenze, i prodotti, ma anche le tecniche produttive sono date. Non che il sistema marshalliano presentasse grandi vantaggi: Marshall forse presenta il solo vantaggio di ricordarci (con scandalo di Schumpeter!) che i profitti normali remunerano un complesso di funzioni, fra le quali anche la funzione innovatrice. Aggiungo che Pareto non rinunciò a valorizzare il cambiamento in varie parti del sistema di Walras. Cospicue tracce di innovazioni le troviamo perfino nella teoria della capitalizzazione. È stato infatti notato che nel Cours di Pareto si producono anche capitali fissi qualitativamente diversi da quelli preesistenti[48].

Ma dove Pareto esprime al meglio l'importanza del cambiamento è a proposito della rendita. La cosa si spiega. Firenze fu capitale d'Italia dal 1864 al 1870 e Pareto rimase colpito dal building cycle associato anche al trasferimento della capitale a Roma[49] e, più in generale, dalle rendite associate alle trasformazioni urbanistiche. La teoria della rendita acquisita sarà sviluppata matematicamente nel Cours (§747) ma non è difficile ritrovarne le tracce in scritti di Pareto in Toscana[50]. È d'altra parte nota la generalità della teoria della rendita di Pareto; essa infatti abbraccia qualsiasi irriproducibilità, da quella permanente ricardiana a quella transitoria del monopolista inventeur rispetto al quale innovazione e imitazione, monopolio e concorrenza, come nel famoso dibattito Proudhon-Marx, stanno fra loro come il concavo rispetto al convesso[51].

Infine, i grafici e le considerazioni con le quali Pareto gettò luce sulle difficoltà delle previsioni, specie se riguardanti i capitali fissi, sono quanto di più vivo e più pionieristico lo distacchi da Walras, lo avvicini all'incertezza e agli errori di previsione di Marshall-Keynes[52].

Benché Pareto abbia inserito il cambiamento in varie parti del sistema walrasiano aprendosi anche alle rappresentazioni dinamiche, alle previsioni e alla probabilità, resta il fatto che nella dominante componente statica di questo sistema i bisogni umani e le innovazioni, quanto cioè più stava a cuore a Pareto, sono dati ab extra. Strano destino davvero quello del nostro manager etico-politico. La mia impressione, anche qui, è che il metodo "impuro" di Marshall consenta di trattare l'equilibrio con una ricchezza conoscitiva maggiore anche per quanto riguarda il cambiamento. La stessa teoria sociologica delle "tre generazioni di imprenditori" con la quale Marshall cercò di conciliare la concorrenza con i rendimenti interni crescenti nel caso di una produzione industriale eterogenea[53]- piacciano o meno, alternativamente, le critiche distruttive di Sraffa (1925) o i processi probabilistici di Markov quale forma di rappresentazione aggiornata[54] -conferma che anche agli effetti del cambiamento si respira un'aria diversa nel mondo metodologico di Marshall.

5. A livello teorico non mi pare che i rapporti fra Economia e sociologia siano più quelli che indussero Claudio Napoleoni (1986, p. 308) a parlare di una sorta di tragedia metodologica di Pareto. Per Pareto - osservava Napoleoni - l'Economia racconta cose più precise ma molto meno importanti di quelle più vaghe della sociologia.

Pareto auspicava l'avvento di nuovi strumenti logici suscettibili di conferire alla sociologia una nuova ossatura scientifica e mi pare che questa speranza non sia andata delusa. Le forme di rappresentazione oggi disponibili permettono infatti all'economista di esporre problemi istituzionali ai quali Pareto attribuiva grande importanza anche per le vicende economiche ma che, bon gré mal gré, rinviava alla sociologia. Nel periodo toscano, ad esempio, era molto interessato alle tecniche elettorali[55], al governo delle imprese e alla formazione delle decisioni di organismi complessi quali le società anonime, ma non disponeva degli strumenti oggi esistenti dopo i lavori di Black, Arrow, Buchanan e Tullock ed altri. Non disponeva neppure dell'ordinamento lessicografico per la rappresentazione delle strutture gerarchiche, per fare un altro esempio che interessa economisti e sociologi. Anche taluni aspetti istituzionali e culturali di quella che Pareto chiamava la neofilia del Giappone, oggi vengono esposti dall'economista (Aoki 1984, e.g.) con strumenti formali, inclusa la teoria dei giochi, esistenti solo in nuce al tempo di Pareto.

Visto questo graduale incontro, sul piano della teoria, fra economia e sociologia, il quesito posto su Pareto e Marshall (§3) forse poteva essere sostituito con il seguente: quali rischi ha corso, quale prezzo Pareto ha pagato alla puristica separazione fra economia e sociologia? È infatti indubbio che il purismo metodologico di Pareto ha dato luogo a costruzioni talvolta inafferrabili e ad interpretazioni del suo pensiero che tuttora lo perseguitano. Forse l'esempio migliore è offerto dal socialismo così come concepito da Pareto nel periodo toscano e così come da lui riproposto sviluppando strumenti di Walras.

Nel periodo toscano il socialismo borghese e il socialismo popolare sono per Pareto due forme di interventismo pubblico inefficiente inseparabili, specialmente il primo, dalla corruzione istituzionalizzata: sono patti scellerati fra classi sociali che avvantaggiano pochi ai danni delle moltitudini. È perché preferivano le moltitudini ai pochi privilegiati che il giovane Pareto si sentiva più vicino ai radicali e poi ai socialisti pur criticando, di questi ultimi, l'escatologia e il giacobinismo economico. In questo periodo Pareto dichiarò più volte che avrebbe voluto nascere nella democratica Inghilterra e non separò mai il socialismo (di qualsiasi specie) dall'alternativa democrazia/autocrazia. Pareto di quegli anni fu sempre convinto che chi possiede tutti i mezzi domina su tutti i fini e ricorreva spesso alla distinzione spenceriana fra il liberalismo della società industriale e l'autocrazia della società militare. In sostanza, il Pareto sintetico degli anni toscani non disconnette mai del tutto l'Economia dalla sociologia, in particolare dalla scienza politica.

Ebbene, cosa afferma sul collettivismo il successivo Pareto analitico e purista?

Nel Manuale Pareto dice che dal punto di vista dell'economia pura il socialismo è superiore alla produzione privata perché può risolvere problemi di efficienza[56] con decisioni pubbliche pressoché impraticabili in regime privato.

Dunque, il socialismo superiore alla produzione privata? È quello che Pareto purista induce a ritenere quando si trascurino le seconde approssimazioni e i suoi rimandi alla sociologia. Pareto ha infatti in serbo una duplice riserva: i) ciò che è vero dal punto di vista dell'economia pura (il socialismo supera la produzione privata) diventa indecidibile in seconda approssimazione (confrontando i costi-rendimenti di imprenditori e capitalisti privati coi costi-rendimenti degli impiegati del collettivismo), ii) e può diventare falso introducendo argomenti appartenenti alla sociologia[57]: da un esperto di metodi elettorali e di governo delle imprese; da uno che aveva osservato che un sistema di decisioni private decentrate risolve ogni giorno dei pletorici e insolubili sistemi di equazioni; da questo Pareto ci si sarebbe attesi qualche sviluppo sociologico dopo questa affermazione di principio[58]. A ogni modo, il rischio di incomprensione cui accennavo poc'anzi nasce dalla difficoltà di rispettare una regola del purismo teorico.

Alla conoscenza storico descrittiva nella quale l'astrazione è minima (la scelta dell'argomento e l'interrogativo posto) Pareto contrappone la ricerca di leggi virtuali ottenute sopprimendo alcune condizioni della realtà osservata. Pareto ritiene che le verità virtuali arricchiscano la comprensione della realtà osservata purché non prescindano da condizioni così essenziali da renderla irriconoscibile (Manuale, Manuel, cap. III, §4). Bene, sussiste questa condizione per il collettivismo di Pareto dove i politici controllano tutti i mezzi produttivi e sono tuttavia rispettate le preferenze degli individui e l'efficienza produttiva? Che fine ha fatto, insomma, l'inefficienza produttiva osservata da Pareto (a torto o a ragione) nelle forme di socialismo dei suoi anni toscani? Poiché due cose sono certe: i) al tempo del Manuale di Pareto (1906) un grande esperimento di socialismo industriale da cui attingere ipotesi teoriche non era ancora stato fatto[59]; ii) la virtuale superiorità del collettivismo puro rispetto alla produzione privata prescinde da quel carattere essenziale del socialismo (l'inefficienza produttiva) che Pareto in Toscana leggeva immancabilmente nella carta d'identità di qualsiasi intervento pubblico italiano.

Il mio sospetto, applicando una classificazione di Pareto, è che la super-efficienza del suo collettivismo puro non appartenga alle proposizioni dette sperimentali perché suscettibili di verifica e perché trovate vere; essa appartiene alle proposizioni che possiamo chiamare sperimentali inconcludenti perché non rispondenti a realtà; oppure appartiene alle proposizioni non sperimentali come l'esistenza dell'immortalità dell'anima; o appartiene infine alle proposizioni non sperimentali oggi ma che possono divenirlo domani. Si noti del resto (lo notino soprattutto quanti ritengono che la teoria di Pareto risponda sempre al canone dell'osservabilità e verificabilità) che nell'Appendice al Manuel (p. 657) Pareto fece un'aggiunta che si spinge fino ad includere i sogni dei riformatori fra le ipotesi legittime della teoria economica.

Sto ovviamente riscoprendo l'insoddisfazione che Einaudi[60] provò per il socialismo puro di Pareto e Barone: non si riesce a capire come in un sistema politico dove i governanti controllano tutti i mezzi produttivi si formino le decisioni che salvaguardano sia l'efficienza produttiva che le preferenze individuali. Pareto non chiarisce neppure (aggiungeva l'Einaudi ripercorrendo le personali riflessioni su Wicksell) se e come nel collettivismo possa funzionare un'ideale accessione e collaborazione delle minoranze al volere delle maggioranze.

Il metodo puristico espone d'altra parte al rischio di privilegiare l'Economia trascurando la sociologia. È questa la storia del protezionismo nel Cours e nel Proemio del Manuale.

In Toscana Pareto chiarì contestualmente le due facce del protezionismo, quella oggetto dell'economia pura e quella affidata alla sociologia, la quale può ribaltare la sentenza emessa dall'economia pura[61]. Nel Cours di Losanna, Pareto mancò di richiamare la seconda di queste due contestuali verità dando l'impressione di passare in giudicato una sentenza di primo grado. Nel Cours fu così unilaterale che nel Proemio del Manuale (1906) Pareto si profuse in scuse[62]; senza però chiarire che le due facce del protezionismo le aveva già affrontate vent'anni prima. Mancando nel lettore la conoscenza di quanto Pareto aveva scritto in Toscana[63], ci fu chi addirittura interpretò quelle scuse nel senso che Pareto aveva infine scoperto che il protezionismo può uscire assolto dal processo intentatogli dalla teoria economica![64] Forse è anche per questo che nel Manuel francese (1909) Pareto soppresse il Proemio italiano. Si tengano d'altra parte presenti, nel 1906 e 1909, i suoi scritti toscani pieni di rivendicazioni di diritti politici e civili[65], così ispirati al pensiero politico inglese, soprattutto al policentrismo di Mill[66]: quelle proteste umanitarie e pacifiste ormai gli ricordavano solo sentimenti insidiosi, illusioni da dimenticare.

Forse - se posso concludere con un giudizio di valore - la sola tragedia "metodologica" di Pareto consiste in questo: egli comprese più precocemente di Keynes che il pluralismo delle democrazie e delle economie di mercato necessita di sentimenti e di un'etica oltre che della logica; ma mentre gli Einaudi e i Keynes compresero che in un secolo di guerre e Terrore Democracy and Efficiency (Keynes 1939a) andavano difesi anche con l'arma della persuasione, all'aprirsi del secolo Pareto trovò che per l'Italia, e non solo per essa, il matrimonio fra democrazia e efficienza era un'impresa pressoché disperata; e mentre stava ancora salendo la collina della sociologia da dove avrebbe meglio osservato il panorama dei sentimenti umani, degli istinti e degli interessi, decise che il mondo così com'era non aveva più bisogno dei sentimenti del Pareto di un tempo[67]. Rimase il grande difensore dell'efficienza, anche in sociologia (1913a), e abbandonò la democrazia al suo destino.

Nel proprio anfiteatro d'inizio secolo, la cultura poté assistere allo spettacolo di uno dei suoi figli migliori il quale, spinto alle scienze sociali da sentimenti e da una sincerità incontenibili, predicava fra gli scienziati sociali lo sdoppiamento del proprio ego, il suicidio dei sentimenti.

Appendice

Sommario. I - Business cycles e previsioni incerte in Pareto manager e nel Cours di Losanna. II - Lineamenti di teoria economica in Pareto manager: 1. Il socialismo borghese e il crowding out strutturale; 2. Uno spunto di teorizzazione formale e il proponimento di scrivere un Cours.

Questa Appendice vuole estendere il dibattito ad argomenti che non hanno trovato spazio nella precedente esposizione Essa parte dal presupposto che il Cours di Losanna è la realizzazione di un proponimento coltivato da Pareto fin dal lontano 1888, quando ancora dirigeva la Ferriera del Valdarno (vedi §3 e oltre §II.2).

I. Una cosa che colpisce nella corrispondenza di Pareto manager e nel Cours è l'importanza che egli attribuisce alle "crisi" (= business cycles). Fatto è che Pareto si trovò a dirigere un'impresa nel corso di una fase di ristagno[68] del ciclo lungo di Kondratieff, o meglio, di Pareto-Kondratieff. Le sviste matematiche in cui Pareto incorse nel Cours nel formalizzare le "crisi" (vedi nota 49) non possono oscurare il suo tentativo pionieristico di inserire nel corpo della teoria economica una caratteristica delle società industriali, il loro sviluppo a onde. Basterebbe questo per avvicinare i lineamenti della teoria di Pareto a quelli di Marshall e per distinguerli da quelli di Böhm-Bawerk, un altro suo grande contemporaneo. I cicli degli affari sono per Pareto così importanti che nel Cours (§632) non si perita a conferire il titolo di Pangloss a quanti identificano le società industriali col massimo di ofelimità dato dalla concorrenza dimenticando l'incidenza delle "crisi" sul benessere collettivo[69]. Ed in proposito non vedo chi possa scagliare la prima pietra, così comune è questo peccato di omissione fra gli studiosi di Pareto.

I suoi iniziali rapporti con Walras impedirono a Pareto di rendere esplicito, nel Cours, il suo disappunto verso l'ipotesi di imprese con previsioni certe: vent'anni di esperienza industriale lo avevano fortificato nella convinzione che le previsioni sono irriducibilmente incerte quando riguardano i) i capitali durevoli e ii) i punti di svolta dei business cycles. Mi pare tuttavia di cogliere un implicito dissenso da Walras nel fatto notevole che le due curve di inseguimento di Pareto, che teorizzano gli errori di previsione degli imprenditori, non figurino nelle seconde approssimazioni dell'Economia applicata del Cours, assieme alle "crisi", bensì nei primissimi §§ di Economia pura[70]. Con le curve di inseguimento Pareto mette a frutto la sua esperienza di manager per dirci, "keynesianamente", che gli errori di previsione, facilmente correggibili nell'attività di consumo, diventano di difficile correzione quando riguardino invece i macchinari, in generale gli investimenti in beni strumentali durevoli.

Vi è un problema di costi sperimentato da Pareto manager che è legato ai business cycles e alle previsioni incerte. È noto che quando la domanda e la produzione flettono fa la sua comparsa la sommersione dei costi[71], un fenomeno che rende più vulnerabili le imprese finanziariamente deboli, come lo era la Ferriera del Valdarno. In tali frangenti un manager come Pareto deve fare una molteplicità di calcoli su dati incerti (la durata e l'intensità della depressione) per giudicare, ad esempio, se ha più probabilità di sopravvivere un'impresa (o un reparto) che arresta temporaneamente la produzione andando incontro a costi di fermata e al rischio di perdere per sempre clienti "affezionati" e mano d'opera qualificata, o se sia invece preferibile continuare a produrre andando incontro alle difficoltà finanziarie imposte dal working process[72]. Si comprende quindi l'importanza che nel Cours (§578) e altrove Pareto darà a un grafico dove in ascissa figura il tempo e in ordinata figurano tre fenomeni distinti: quelli con crescita monotonica per i quali le previsioni sono abbastanza facili, quelli a carattere ondulatorio per i quali le previsioni sono molto difficili a causa dei punti di svolta, quelli del tutto accidentali e quindi imprevedibili.

Vi sono vari motivi per sottolineare l'importanza dell'incontro di Pareto con i costi fissi della Ferriera del Valdarno e almeno due desidero indicarli: i) Pareto viveva ancora a Fiesole quando scrisse a Walras (senza sospettare le conseguenze teorico-pratiche che Walras ne traeva) che l'equilibrio generale è compatibile con l'esistenza dei costi fissi[73]; ii) mentre il costo fisso è sempre presente davanti agli occhi dell'imprenditore paretiano e nella definizione paretiana dei coefficienti produttivi, non altrettanto può dirsi per le aspettative a breve termine dell'imprenditore di Keynes: l'esclusione dei costi fissi dalla funzione di offerta aggregata ha dato luogo a quella che è forse la sola ritrattazione della General Theory fatta da Keynes in (1939b)[74].

Dispiace constatare che Pareto non tradusse mai in teoria una sua costante come dirigente d'impresa: egli riteneva che alla costellazione di funzioni e mansioni di un'impresa debba corrispondere una costellazione di soggetti personalmente responsabili. Non dovrebbe essere un direttore generale d'impresa come Pareto, ad esempio, a rispondere della pesatura del ferro, di essa dovrebbe personalmente rispondere il magazziniere. Questa concezione dell'impresa ricorda un pioniere francese dell'Economia industriale, Henri Fayol. Essa è comunque in sintonia con l'ideale di un liberalismo policentrico caro al Pareto di quegli anni (vedi nota 66).

II. C'è niente nel Pareto polemista degli anni toscani che preannunci il famoso scienziato degli anni successivi?

1. Personalmente constato una stretta corrispondenza fra il pactum sceleris fra borghesia e classe politica denunciato da Pareto (il socialismo borghese: vedi §2) e le linee di riflessione finanziaria e monetaria che egli sviluppa in Toscana. Associata alla sua polemica etico-politica di quegli anni vi è infatti una linea di pensiero che potremmo chiamare crowding out strutturale e inside trading istituzionale.

I fili che compongono questa trama politico-finanziaria sono così sintetizzabili: la componente di opere pubbliche improduttive finanziate col debito pubblico spingono in alto i saggi d'interesse italiani; l'elevato saggio d'interesse italiano aggrava il costo delle opere pubbliche produttive e vanifica (spiazza) una parte degli investimenti privati; la borghesia affaristica italiana che assieme alla classe politica è all'origine del primo anello di questa catena perversa ne è la sola beneficiaria: gode di profitti monopolistici nelle nicchie degli appalti pubblici e in quanto detentrice di titoli pubblici ne incassa gli alti interessi; inoltre, in quanto detentrice di canali d'informazione privilegiati, manovra la moneta in modo da speculare sulle oscillazioni delle quotazioni azionarie occasionate dai nuovi appalti e dai rinnovi di precedenti concessioni.

Sono diversi i punti di teoria monetaria che andrebbero rivisitati alla luce di questa trama storico-teorica. Il seguente brano (1886) riguarda la domanda di moneta per motivi speculativi, lo riprendo da un intervento di Pareto ai Georgofili dove si discuteva del credito agevolato all'agricoltura (Pareto 1974a, vol. I, p. 216):

Si dirà: oggi nelle Casse di Risparmio vi è una grande quantità di milioni i quali si contentano di un interesse piccolissimo. Ma perché? Questi capitali non si volgeranno mai all'agricoltura, qualunque siano i privilegi che darete loro: questi capitali aspettano l'emissione privilegiata dello Stato: voi capite che quando si hanno delle fortune come quelle delle Azioni Meridionali, salite da 450 a 700 lire, si desidera molto di aspettare una simile occasione e non importa niente di pigliare l'1%, di pigliare anche niente, pure di aspettare di queste occasioni. Perché vi è lo sciopero di 2 o 3 miliardi nella Banca di Francia? Perché aspettano l'emissione del prestito francese, perché si sa che presto o tardi si dovrà fare il prestito di un miliardo e 300 o di un miliardo e 500 milioni, e perché si guadagnerà in quell'occasione quanto compenserà l'inoperosità attuale del capitale. La gente sa fare i suoi calcoli e quando un uomo lascia i suoi capitali in una cassa all'1%, vuol dire che spera un'occasione per avere il 2 e il 3%.

È curioso che né Wicksell né Arthur Marget abbiano mai chiarito nei loro scritti che la teoria monetaria di Pareto non va cercata nell'Economia pura bensì nell'Economia applicata e nella sociologia dove essa è inseparabile da una teoria politica della finanza pubblica[75]. More suo, fece a suo tempo eccezione G. Del Vecchio (1924), oggi fa eccezione P. Bridel (1997, cap. V). È curioso che si voglia confinare nel recinto dell'economia pura uno studioso come Pareto che ne denunciò sempre i limiti.

2. Accenno infine a un tentativo di teorizzazione formale di Pareto manager. Inizio col sintetizzarne la motivazione politica.

Pareto ritiene che neppure la piccola parte della popolazione italiana che ha diritto di voto comprende sempre da che parte stia il proprio interesse[76]. Inoltre, egli critica coloro che pur dicendosi liberali difendono i provvedimenti che privilegiano solo la borghesia, e neppure tutta. Perché allora - si chiede Pareto - non pareggiare i conti assecondando le richieste di privilegi avanzate a favore del popolo? È meglio che la parte del prodotto nazionale disponibile (netto, nella visuale di Pareto, dei consumi industriali privati e dei consumi pubblici produttivi) vada al popolo piuttosto che vederla dilapidata in guerre africane e in iniziative pubbliche improduttive. Pareto si rende conto che la sua è una "provocazione", che è insomma ingenuo pensare di impedire le guerre e le dilapidazioni pubbliche attraverso una sorta di restituzione storica del maltolto. Sta di fatto che nello stendere la memoria letta ai Georgofili nel 1886, Se convenga fissare per legge un minimo al salario guadagnato e un massimo alla ricchezza speculata[77] [ricchezza speculata = profitti + sopravvenienze speculative], Pareto si rende conto di essere alla prese con un grosso problema di Economia teorica; e di lì a poco, nel 1888, manifesta a un suo discepolo informale, Francesco Papafava, il proponimento di scrivere un libro di Economia (vedi §3 e nota 34) preceduto da un'introduzione matematica. Al riguardo chiede il conforto anche di uno scienziato famoso, Galileo Ferraris (vedi Busino 1977, p. 819).

Nel leggere la sua bella corrispondenza a Papafava (un nobile che desiderava studiare l'Economia per motivi umanitari) non è difficile scorgere che la prima difficoltà in cui Pareto si imbatte appartiene alle tre famose difficoltà che per esplicita dichiarazione di Keynes (1936, p. 36) ritardarono l'apparizione della General Theory: il prodotto nazionale (reale) non è una numerical quantity. Per non confondere le idee al proprio discepolo con la teoria del valore, Pareto cerca di spiegargli nel modo seguente quello che ritiene il solo surplus distribuibile a favore del popolo[78]:

La grandezza A denoti una parte intangibile, direttamente produttiva, del prodotto nazionale, che serve cioè per la riproduzione materiale e umana di periodo in periodo. Nel prodotto lordo nazionale vi è poi una parte B che parrebbe tutta disponibile "a sollievo del popolo". Ma neppure tutto B è disponibile: «vi sono usi non direttamente produttivi come spese per la giustizia, per la difesa del paese, ecc., che sono indirettamente indispensabili alla produzione, chiamiamoli D e sia E quello che rimane. B sarà uguale a D più E che gli algebristi scrivono B = D + E, e la sola parte veramente disponibile per sollevare il popolo è E» (Busino 1977, p. 845; corsivo aggiunto).

Come si vede, Pareto è alle prese con gli aggregati nazionali e li sta pensando non come impossibili somme ordinarie bensì come le somme logiche dell'algebra astratta. Per ricorrere alle somme ordinarie Pareto avrebbe dovuto introdurre il sistema dei prezzi.

A causa di alcuni stereotipi su Pareto tengo a ripetere che il libro di teoria economica che Pareto intendeva scrivere per delucidare questi problemi precede l'incontro con Pantaleoni (1890), la rilettura di Walras (1891) e l'apparizione dei Principles di Marshall (1890). Faccio anche notare che questo desiderio di distillare dei precisi concetti analitici nasceva da sentimenti liberal democratici che Pareto, un po' come l'Amarthia Sen dei nostri giorni, o lasciava trasparire o confessava apertamente. Parafrasando Aristotele sui buoni e sui cattivi effetti dell'amor proprio, si potrebbe dire che i sentimenti, talvolta generano una pessima scienza, talaltra generano capolavori.

Bibliografia

Allais M. (1975), The General Theory of Surplus and Pareto's Fundamental Contribution, in Vilfredo Pareto, Accademia nazionale dei Lincei, Roma.

Aoki M. (1984), The Co-Operative Game Theory of the Firm, Oxford University Press, New York.

Aron R. (1962), Les grandes doctrines de sociologie historique, II. E. Durkheim, V. Pareto, M. Weber, Centre de Documentation Universitaire, Paris.

Ballini P.L. (1998) (a cura di), Idee di rappresentanza e sistemi elettorali in Italia tra Otto e Novecento, Istituto veneto di scienze lettere e arti, Venezia.

Bateman B.W. (1997), Keynes's Uncertain Revolution, University of Michigan.

Bellanca N. (1993), La teoria della finanza pubblica in Italia, 1883-1946, Olschki, Firenze.

Bertrand J. (1889), Calcul des probabilités, 2.a ed., Gauthier-Villars, Paris, 1907.

Bobbio N. (1973), Pareto e il sistema sociale, Sansoni, Firenze.

Bonomi I. (1944), La politica italiana da Porta Pia a Vittorio Veneto (1870-1918), Einaudi, Torino.

Bridel P. (1997), Money and General Equilibrium Theory, Elgar, Cheltenham.

Bruni L. (1998), Nascita e sviluppi della teoria della scelta di Pareto, tesi di dottorato, Università di Firenze, Firenze.

Busino G. (1975), Pareto e Croce, in Vilfredo Pareto, Accademia nazionale dei Lincei, Roma.

__________ (1977), Vilfredo Pareto e l'industria del ferro nel Valdarno, Banca commerciale italiana, Milano.

__________ (1989), L'Italia di Vilfredo Pareto. Economia e società in un carteggio del 1873-1923, Banca commerciale italiana, Milano.

__________ (1991) (a cura di), Pareto oggi, il Mulino, Bologna.

Cairnes J. (1874), Alcuni principi fondamentali di economia politica, trad. it. di Sonnino e Fontanelli, Barbera, Firenze, 1877.

Cellucci C. (1998), Le ragioni della logica, Laterza, Bari.

Croce B. (1897), Per la interpretazione e la critica di alcuni concetti del marxismo, in Croce (1944).

__________ (1906), Economia filosofica ed economia naturalistica, in Croce (1944).

__________ (1944), Materialismo storico ed economia marxistica, Laterza, Bari.

Dardi M. (1984), Il giovane Marshall, accumulazione e mercato, il Mulino, Bologna.

__________ (1991), Interpretazioni di Keynes: logica del probabile, strutture dell'incerto, in "Moneta e credito", marzo, pp. 59-88.

De Pietri Tonelli A. (1923), La borsa, Hoepli, Milano.

Del Vecchio G. (1924), La teoria della circolazione negli scritti di Pareto, in "Giornale degli economisti", gennaio-febbraio, pp. 62-68.

Dimand R.W. (1990), Alfred Marshall and the General Equilibrium Theory of Value and Distribution: an Examination of Notes xiv and xxi, in MacWilliams Tullberg (1990).

Einaudi L. (1913), La logica del protezionismo, in "La riforma sociale", dicembre, pp. 822-872.

__________ (1930), Perché la scienza economica non è popolare, in "La riforma sociale", gennaio-febbraio, pp. 99-103.

__________ (1941), Liberalismo e comunismo, in Id., Il buongoverno, saggi di economia e politica (1897-1954), a cura di E. Rossi, Laterza, Bari, 1955.

__________  (1959), Miti e paradossi della giustizia tributaria, Einaudi, Torino.

Faucci R. (1986), Einaudi, Utet, Torino.

Ferri C.E. - Racca G. (1923), Conversando con Pareto, in "La riforma sociale", settembre-ottobre, pp. 404-411.

Garegnani P. (1960), Il capitale nella teoria della distribuzione, Giuffré, Milano.

Gay A. (1992), Complete vs. Incomplete Preferences and Economic Behavior, Italian Economic papers, vol. I, il Mulino-Oxford University Press, Bologna-Oxford.

Georgescu Roegen N. (1954), Choice, Expectations and Measurability, in "Quarterly Journal of Economics", pp. 503-534.

Hacking I. (1975), L'emergenza della probabilità, trad. it. di M. Piccone, Mondadori, Milano, 1987.

Hahn F. - Solow R. (1995), A Critical Essay on Modern Macroeconomic Theory, Blackwell Publisher, Oxford.

Jaffé W. (1965) (ed.), Correspondence of Léon Walras and Related Papers, 3 vols., North Holland, Amsterdam.

Keynes M. (1921), A Treatise on Probability, in The Collected Writings of John Maynard Keynes, London, Macmillan, vol. viii, 1973.

__________ (1936), The General Theory of Employment Interest and Money, in The Collected Writings of John Maynard Keynes, cit., vol. vii, 1973.

__________ (1938), My Early Beliefs, in The Collected Writings of John Maynard Keynes, cit., vol. x, 1972.

__________ (1939a), Democracy and Efficiency, in The Collected Writings of John Maynard Keynes, cit., vol. xxi, 1982.

__________ (1939b), Relative Movements of Real Wages and Output, in Keynes (1936).

Knight F. (1921), Rischio incertezza e profitto, trad. it. di M. Giarda, con un'introduzione italiana di F. Knight, La Nuova Italia, Firenze, 1960.

La Volpe G. (1975), (senza titolo), in Vilfredo Pareto, Accademia nazionale dei Lincei, Roma.

MacWilliams Tullberg R. (1990) (ed.), Alfred Marshall in Retrospect, Elgar, Cheltenham.

Marshall A. (1885), The Present Position of Economics, in Marshall (1925).

__________ (1890), Principles of Economics, 2 vols., edited by C.W. Guillebaud, Macmillan, London, 1961.

__________ (1925), Memorial of Alfred Marshall, edited by C. Pigou, Macmillan, London.

Marshall A. - Marshall M.P. (1879), The Economic of Industry, Macmillan, London.

Mill J.S. (1834), On the Definition of Political Economy and of the Method of Investigation Proper to it, in Mill (1844).

__________ (1843), A System of Logic Ratiocinative and Inductive, 5a ed., 2 vols., Parker Son and Bourn, London, 1862.

__________ (1844), Essays on some Unsettled Questions of Political Economy, Parker, London.

__________ (1848), Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy, 2 vols., Little and Brown, Boston.

__________ (1861), Considerations on Representative Government, Parker son and Bourn, London.

__________ (1865), Auguste Comte and Positivism, 2.a ed. rivista, Trubner, London, 1866.

__________ (1959), On Liberty, Parker, London.

Montesano A. (1970), Il sistema teorico dell'equilibrio economico generale e la coerenza della teoria walrasiana della capitalizzazione, in "Giornale degli economisti", settembre-ottobre, pp. 705-745.

__________ (1975), Intervento, in Vilfredo Pareto, Accademia nazionale dei Lincei, Roma, pp. 369-371.

__________ (1991), Il massimo di ofelimità per la collettività: definizioni, analisi, interpretazioni di Pareto e loro generalizzazione, in Busino (1991).

Murray R.A. (1914), Principi fondamentali della scienza pura delle finanze, La Voce, Firenze.

Napoleoni C. (1986), Il discorso sull'economia politica di Claudio Napoleoni: un dibattito con l'autore, in "Quaderni di storia dell'economia politica", n. 1-2, pp. 273-308.

Newman P. - Wolfe J.N. (1961), A Model for the Long-run Theory of Value, in "Review of Economic Studies", October, pp. 181-184.

Pantaleoni M. (1889), Principi di economia pura, Barbera, Firenze.

Pareto V. (1872), Sulla rappresentanza proporzionale, in Pareto (1974a), vol. I, pp. 33-46.

__________ (1887), Sulla recrudescenza della protezione doganale, in Pareto (1974a), vol. I, pp. 218-234.

__________ (1889a), Perché l'economia politica non gode favore presso il popolo, in Pareto (1974a), vol. I, pp. 310-323.

__________ (1889b), Letters from Italy, in Pareto (1974b), pp. 30-35.

__________ (1892a), Practical Questions in the Italian Government, in Pareto (1974b), pp. 43-48.

__________ (1892b), Di un errore del Cournot nel trattare l'economia politica colla matematica, in Pareto (1952), pp. 1-13.

__________ (1892c) La teoria dei prezzi dei signori Auspitz e Lieben e le osservazioni del professore Walras, in Pareto (1952), pp. 15-53.

__________ (1892d), Considerazioni sui principi fondamentali dell'economia politica pura, in Pareto (1952), pp. 55-86.

__________ (1892e), Considerazioni sui principi etc., in Pareto (1952), pp. 87-114.

__________ (1892f), State Expenditures in Italy as Compared with the National Wealth, in Pareto (1974b), pp. 54-60.

__________ (1893a), Premier cours d'économie politique appliquée, a cura di G. Busino, Genève, Droz, 1982.

__________ (1893b), The Parliamentary Régime in Italy, in Pareto (1974b), pp. 70-102.

__________ (1894a), Teoria matematica dei cambi forestieri, in Pareto (1952), pp. 244-275.

__________ (1894b), Il massimo di utilità dato dalla libera concorrenza, in Pareto (1952), pp. 276-294.

__________ (1895), Teoria matematica del commercio internazionale, in Pareto (1952), pp. 306-328.

__________ (1896-97), Cours d'économie politique, 2 vols., Rouge, Lausanne.

__________ (1898), Comment se pose le problème de l'économie pure, in Pareto (1966), pp. 102-109.

__________ (1906), Manuale di economia politica, SEI, Milano.

__________ (1909), Manuel d'économie politique, Giard et Brière, Paris.

__________ (1910), Le mie idee, in Pareto (1974a), vol. II, pp. 480-483.

__________ (1911), Le mythe vertuiste et la littérature immorale, Rivière, Paris.

__________ (1913a), Il massimo di utilità per una collettività in sociologia, in Pareto (1980), pp. 601-605.

__________ (1913b), Alcune relazioni tra lo stato sociale e le variazioni della prosperità economica, in Pareto (1980), pp. 606-623.

__________ (1913c), Un prossimo periodo economico sociale, in Pareto (1974a), vol. II, pp. 514-517.

__________ (1923), Traité de sociologie générale, traduzione di P. Boven dalla 2.a ed. it. con una introduzione di R. Aron, Droz, Genève, 1968.

__________ (1952), Scritti teorici, a cura di G. Demaria, Malfasi, Milano.

__________ (1962), Lettere a Maffeo Pantaleoni 1890-1923, 2 voll., a cura di G. De Rosa, Edizioni di storia e letteratura, Roma.

__________ (1966), Marxisme et économie pure, a cura di G. Busino, Droz, Genève.

__________ (1974a), Scritti politici, 2 voll., a cura di G. Busino, Utet, Torino.

__________ (1974b), Ecrits épars, a cura di G. Busino, Droz, Genève.

__________ (1980), Scritti sociologici minori, 2a ed. a cura di G. Busino, Utet, Torino.

Raffaelli T. (1996), La formazione di Keynes nel laboratorio marshalliano, in "Rivista italiana degli economisti", n. 1, pp. 125-146.

Ricci U. (1951), Élements d'économie politique pure. Théorie de la valeur, Malfasi, Milano.

Salvemini G. (1968), Carteggi. I. 1895-1911, Feltrinelli, Milano.

Samuels W.J. (1992), The "Italian" International Celebration of the Centenary of Marshall's Principles, in "Marshall Studies Bullettin", vol. II, pp. 36-53.

Sartori G. (1955-56), Studi crociani. vol. I. Croce filosofo pratico e la crisi dell'etica. vol. II. Croce etico-politico e filosofo della libertà, ed. rivista, il Mulino, Bologna, 1997.

Sensini G. (1948), Corrispondenza di Vilfredo Pareto, Cedam, Padova.

Sraffa P. (1925), Sulle relazioni fra costo e quantità prodotta, in Id., Saggi, il Mulino, Bologna, 1986, pp.15-65.

Steiner P. (2000), Économie pure et sociologie: l'entrepreneur partien, in "Revue europeenne des sciences sociales", à paraître.

Swedberg R. (1991), Joseph Schumpeter. His Life and Work, Polity Press, Cambridge.

Thornton G.T. (1870), Del lavoro delle sue pretese e dei suoi diritti del suo presente e del suo futuro possibile, trad. it. di Sonnino e Fontanelli, Barbera, Firenze, 1875.

Vailati G. (1903), I sistemi socialisti, in "La Riforma sociale", aprile, pp. 285-296.

__________ (1971), Epistolario 1891-1909, a cura di G. Lanaro e M. Dal Pra, Einaudi, Torino.

Valeri N. (1966), La lotta politica in Italia dall'unità al 1925. Idee e documenti, 4a ed., Le Monnier, Firenze.

Walras L. (1989), Eléments d'économie politique pure, 2a ed., Rouge, Lausanne.

Whitaker J. (1990), Marshall's Theories of Competitive Price, in MacWilliams Tullberg (1990).

Wicksell K. (1897 e 1899), Vilfredo Pareto's Cours d'économie politique, due recensioni in Id., Selected Papers on Economic Theory, edited by E. Lindhal, Allen and Unwin, London, 1958.

Zanni A. (1986), Sulla fine dell'economia e dei bisogni di superiorità in Keynes, in "Studi e informazioni", n. 4, pp. 51-61.

__________ (1987), Un'opinabile interpretazione di Pareto da parte di Bresciani, in "Quaderni di storia dell'economia", n. 1-2, pp. 305-310.

__________ (1992a), Pareto's Monologue with Marshall, in Alfred Marshall's Principles of Economics 1890-1990, a cura di M. Dardi et al., Franco Angeli, Milano, vol. I, pp. 399-421.

__________ (1992b), Rendimenti concorrenza e monopolio nella teoria della produzione di Pareto, Università di Firenze, Firenze.

__________ (1995), The Adjustment Mechanism of Cournot and Pareto in the Monopolistic Competition Hypothesis, in "Rivista internazionale di scienze economiche e commerciali", giugno, pp. 455-467.

__________ (1996), Demaria negli anni trenta attraverso un epistolario (giugno 1930-febbraio 1939), in "Storia del pensiero economico", n. 31-32, pp. 25-128.